清政廉洁这四个字，落笔不过寥寥数笔，读来亦朗朗上口，看似是人人都懂的简单道理，实则如一张细密的经纬网，将个体品行、社会肌理与国家根基紧紧编织在一起。
从巷陌间的市井小店，掌柜的不短斤少两、不欺瞒老客，是“廉”；到企业里的职员不贪污公款、不泄露机密，是“洁”；再到机关单位的公职人员不徇私舞弊、不滥用职权，是“清正”。它从柴米油盐的日常延伸至各行各业的运转，从邻里街坊的信任维系，到社会秩序的公平基石，最终锚定在国家机构的公信力之上——小到一次窗口办事的公正，大到一项政策落地的透明，清政廉洁都是藏在细节里的“定心丸”。
即便置于国际视野，一个国家的廉洁形象，更是无声的名片。它决定着国际合作中的信任度，影响着外资引入的信心，甚至关联着全球治理中的话语权。短期看，它是刹住歪风、守住底线的“防火墙”，能快速净化局部环境；长期观之，它更是滋养国家生命力的“活水”，让政令畅通、民心凝聚，让社会发展行稳致远。
而在这之中，每一个身处其中的人，都是这张“经纬网”上的关键节点。普通人守住品行底线，是廉洁的“微细胞”；公职人员秉持初心使命，是廉洁的“主骨架”。二者环环相扣，才让“清正廉洁”从四个字的理念，真正成为贯穿个体、社会与国家的坚实脊梁。
清政廉洁，从概念定义上来讲，是指公职人员秉持公正立场、恪守职业操守，不贪腐、不徇私，以清明的政务和廉洁的品行履行职责，是现代社会治理对权力运行的基本要求，也是衡量公共权力是否正当行使的核心标尺。
然而，当我们尝试从多角度多领域，以及更深层次的角度，深入探索其中蕴含的深层内涵时，便会发现，它远不止“不贪钱、不徇私”的表层约束。从政治学维度看，它是国家治理体系的“免疫因子”，能防止权力异化侵蚀制度根基，确保政策始终围绕公共利益落地；从社会学视角出发，它是社会公平的“平衡砝码”，消解因权力寻租产生的资源分配不公，让普通人能凭能力而非关系获得机会；从文化层面深挖，它更是一种穿透历史的价值共识——从古代“公生明，廉生威”的为官箴言，到当代“权为民所用”的执政理念，清政廉洁始终承载着民众对“公正”的朴素期待，是维系社会信任、凝聚民心的精神纽带。它早已超越单纯的道德规范，成为融制度、文化、民生于一体的系统性价值基石。
与此同时，人类对清正廉洁的认知、践行与探索，始终纵贯古今、横跨中外，无数思想巨擘与领域先驱为此倾注毕生心力。他们以洞见本质的哲学思辨、振聋发聩的箴言灼见、传世不朽的典籍着述为炬，佐以躬身践行的经典案例为径，为这一领域层层拨开迷雾，最终铺就出一条交织着智慧光芒与实践温度的深邃探索之路。
古代中国，孔子以“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从”锚定为官者的品行根基，司马光在《资治通鉴》中直言“廉者，政之本也”，将廉洁视为治国理政的源头活水；包拯“不持一砚归”的典故、海瑞“铁面无私辨忠奸”的实践，更以生命践行着“清政”的重量。而在西方，古希腊哲学家柏拉图在《理想国》中提出“统治者应摒弃私欲，以城邦福祉为唯一目标”，为廉洁政治勾勒出哲学蓝图；近代以来，英国通过《反腐败法》构建制度约束，新加坡以“高薪养廉+严刑峻法”的双重机制打造廉洁标杆，这些探索或源于道德自觉，或依托制度设计，却都指向同一核心——让权力在阳光下运行。
从竹简上的治世箴言到现代社会的反腐体系，从个体的修身自律到国家层面的制度构建，这条探索之路从未停歇。每一份思想结晶、每一次实践尝试，都如同萤火汇聚成炬，让“清政廉洁”不再是抽象的道德符号，而是成为可感知、可践行、可传承的文明共识，照亮着人类社会追求公平与正义的前行方向。
而我们，站在这条智慧与实践交织的探索路上，既是薪火相传的继承者，更是面向未来的开拓者。我们不必只仰望先贤的背影，更需将“清正廉洁”从典籍中的箴言、历史中的案例，转化为当下的行动准则——于公职者，是经手每一项事务时的“公心为上”，是面对诱惑时的“初心如磐”；于普通人，是坚守职业底线的“清白做人”，是监督权力运行的“理性参与”。
这份传承从不是机械的复刻，而是要在新时代的语境下赋予其新的生命力：用更完善的制度筑牢“不能腐”的堤坝，用更鲜活的案例传递“不想腐”的信念，让清正廉洁不再是遥远的历史符号，而是融入日常、扎根人心的生活底色。毕竟，这条探索之路没有终点，我们每一次对公正的坚守、对私欲的克制，都是在为它续写新的、更厚重的篇章。
小主，
当我们缓缓展开人类社会发展演进历程历史长河长卷并回望时，在中国、欧洲各国，乃至世界各国各民族各文明，在清正廉洁领域，都沉淀着各自独特而深厚的治理智慧与实践探索。
早在新石器时代晚期与原始部落社会，在清正廉洁领域，早在新石器时代晚期与原始部落社会，廉洁的雏形便已伴随着公共权力的萌芽而悄然显现。彼时，部落首领作为集体利益的代表，其权力的行使与资源的分配始终围绕着族群的生存与发展，“公”成为权力运行的核心准则。
由于生产力水平有限，部落的食物、工具等物资需在成员间公平分配，首领往往以身作则，与民众共同劳作、平均共享成果，不存在私有财产的过度积累，更无利用权力侵占公共资源的土壤。为了维护集体秩序，部落内部还会通过原始的民主议事机制，对首领及核心管理者的行为进行监督——若出现偏袒、私占等损害集体利益的行为，便会通过部落大会等形式予以纠正，甚至罢免其职务。
这种基于生存需求与集体意识的朴素廉洁观念，虽未形成系统的制度规范，却蕴含着“权力属于集体”“管理者需为民众服务”的本质内核，成为人类文明在清正廉洁领域最初的精神积淀，为后世不同社会形态的廉政建设埋下了源于本能的价值伏笔。
与此同时，在中国广袤大地上孕育的裴李岗文化、磁山文化、仰韶文化、河姆渡文化、大汶口文化、龙山文化、良渚文化、红山文化，以及同时期世界各国各文明的代表性文化遗址的洞穴岩壁画、石制玉制乃至早期青铜金属工具器皿，还有其他手工艺品中，对于清政廉洁领域的认知与认识，无疑都是有早期较为成熟且完整的“雏形化”体系。
在中国裴李岗文化遗址中，出土过一批打磨精细的骨匕，匕身刻着均匀的刻度。据考证，这些骨匕是部落分配猎物时的计量工具，刻度的统一意味着分配的公平——若有部落管理者试图改动刻度多占份额，便会被族人群起抵制。这种以器物标准化维系分配公正的方式，正是早期对“不私占、均利益”的朴素表达。
磁山文化的粮仓遗址里，考古人员发现了成排的窖穴，每个窖穴的容积相近，且都留有清晰的谷物遗存痕迹。更引人注目的是，窖穴旁的土层中出土了多枚刻有简单符号的陶片，专家推测这是“仓管员”的身份标识，不同符号对应不同窖穴，意味着专人专管、责任到人。一旦发现谷物短缺，便能通过陶片追溯责任，这种“明晰权责”的管理方式，已暗含着对权力监督的原始思考。
仰韶文化的彩陶上，常见“鱼纹”与“网纹”的组合图案。学者研究发现，这类纹饰并非单纯的装饰，而是与部落渔业分配相关——“鱼”象征猎物，“网”则代表集体劳作与共享。在半坡遗址的村落布局中，中心广场旁的大房子是公共议事场所，墙上绘制的大型鱼网纹彩陶，正是部落成员约定“捕获之物共同分配、不允私藏”的视觉契约，用艺术的形式强化着“公利至上”的观念。
河姆渡文化的骨耜上，常刻有细密的直线纹。这些农具作为重要的生产资料，归部落集体所有，直线纹的完整与否，标志着使用者是否爱惜公共财物。若有人私自损坏骨耜或据为己有，便会被取消使用资格。这种将“爱护公物”与生存资源使用权挂钩的规则，体现了早期对“公共资源不可私用”的约束意识。
大汶口文化的墓葬中，随葬品的数量与规格相对平均，尤其是代表权力的玉钺，多出土于部落公共祭祀区而非私人墓葬。这说明当时的部落首领虽掌握管理权，却未将公共权力转化为私人财富，玉钺的“公有属性”恰恰反映了“权不私享”的社会共识。而龙山文化的黑陶“薄如纸、亮如漆”，这类精美的陶器多用于祭祀等公共活动，私人墓葬中罕见奢华器皿，暗含着对“节制私欲、重公轻私”的价值倡导。
良渚文化的玉琮上，神人兽面纹庄严神秘，这类玉器作为沟通天地的礼器，由部落联盟统一管控。反山遗址的“玉琮王”出土时，周围伴随的是大量用于农业生产的石器，而非私人珍宝，表明当时的统治者权力虽大，却仍需以“保障集体生产”为核心职责，玉琮的神圣性与公共事务的关联性，构成了对权力使用方向的隐性约束。
红山文化的玉龙造型简洁雄浑，多出土于祭坛遗址。作为部落的精神象征，玉龙的保管权属于整个部落，而非某个个体。考古发现，玉龙的存放处往往有多个柱洞，推测是不同氏族代表共同看守留下的痕迹，通过“多方共管”防止权力集中于一人之手，这种“分散保管、集体监督”的模式，是早期制衡权力的生动实践。
放眼世界，两河流域的苏美尔文明中，滚筒印章上的“楔形文字”常记录着“神庙财物清单”，每一枚印章对应一位管理者，盖章即代表对记录负责，与大汶口文化的陶片责任标识有着异曲同工之妙；古埃及的壁画中，常有“称量心脏”的场景，心脏的重量与真理羽毛相当，象征着生前是否公正履职，与仰韶文化用纹饰传递公利观念一样，都在用符号构建“廉洁即正义”的认知；美洲奥尔梅克文化的巨型石人像，面部表情肃穆威严，考古学家认为这些人像象征着“不徇私情的管理者”，其统一的庄重形象，与红山文化玉龙的集体象征意义遥相呼应。
小主，
这些远古的器物与纹饰，虽未形成系统的“清正廉洁”概念，却以最质朴的方式，记录着人类早期对“如何约束权力、如何分配资源、如何维系集体公正”的探索。它们是刻在石头上的契约，是画在陶土上的共识，是人类在文明曙光中，为“公”与“私”划下的最初界限。
紧接着，伴随着生产力进一步发展，生产关系进一步优化，生产工具性能的进一步提升，当人类社会逐渐脱离野蛮时代，逐步朝奴隶社会与封建社会发展演进时，在中国、欧洲各国，乃至世界各国各民族各文明，对于清政廉洁领域的认知实践，也早已超越了原始社会的朴素共识，开始朝着体系化、制度化的方向逐步成型，成为维系阶级统治与社会秩序的重要支柱。
而在这一漫长的发展演进历史进程中，随着社会生产力的持续发展、生产关系的深刻变革与生产工具的迭代革新，社会财富与资源的分配节奏日益加快。原先掌握大量资源与社会关系的阶层，逐渐演变为占据主导地位的统治阶级。他们在通过剥削压迫被统治阶级攫取财富、巩固自身地位并垄断特权的同时，社会结构也随着科举制度的推行出现新的变量——这一制度在一定程度上促进了不同阶层间的人才流动，为社会注入了些许活力。
与此同时，在此之余，随着私有财产的出现和国家机器的建立，权力逐渐集中于统治阶级手中，“廉洁”不再仅仅是基于集体生存的本能选择，更成为调节统治阶级内部关系、缓和阶级矛盾的关键议题。各国各文明纷纷通过建立明确的规章制度，界定官员的权力边界与行为准则——从对贪腐行为的具体处罚标准，到专门监察机构的设置，再到对官员任职资格与品行操守的考核，廉政建设逐渐从模糊的道德倡导，转变为具有强制力的制度规范。
然而，当权力高度集中且运作成本不断降低，从帝王朝廷、中央与地方官府，到民间市井，贪污腐败一旦滋生蔓延，往往会引发连锁反应，最终酝酿成社会动荡的危机。此时，天灾人祸常被视作预警的信号，而底层民众也会以起义的方式奋起反抗暴政与腐败，渴望建立一个公正清明、官吏廉洁的生存环境。这种来自底层的呐喊与抗争，与自上而下的整肃行动相互呼应，共同构成了反腐倡廉的内外驱动力，形成了递推式的治理进程。在此过程中，人们根据不同时代、不同发展阶段乃至不同领域的具体情况，不断深化对“有限性”的认知与反思，探索出灵活多样的治理方式，为后世清正廉洁的社会治理奠定了早期基础。
而在思想学术及其他领域的先贤大师们的不断努力下，针对廉洁治政的命题着书立说，留下了诸多深刻的典籍论述和着作典籍，而话本小说等文学领域的创作者，更是将此作为重要切入点，从清正廉洁、爱民如子的角度塑造了一系列深入人心的英雄好汉形象。他们以笔为刃，从多维度深入剖析社会的阴暗角落，不仅引发了大众的强烈共鸣，更启迪着人们对吏治清明、社会公正的深层思考。
在中国，早在夏商周时期，便已形成了初具雏形的廉政规范。夏朝的“政典”中记载：“昏、墨、贼，杀”，其中“墨”便是指官员贪赃枉法，这是我国历史上最早对贪腐行为的明确刑罚规定。考古发现的殷墟甲骨文中，有不少关于“臣正”（官员）履职的记录，如“不其贿”（不得受贿）的占卜辞，可见当时已将廉洁作为官员品行的重要衡量标准。
周朝更是将“德政”与“廉洁”相结合，提出“以九德官人”，其中“廉直”“廉能”等标准被纳入官员考核体系。《周礼》中详细记载了“天官冢宰”下辖的“小宰”职责：“以听官府之六计，弊群吏之治：一曰廉善，二曰廉能，三曰廉敬，四曰廉正，五曰廉法，六曰廉辨。”这“六廉”不仅涵盖了官员的品行、能力、敬业度，更将“守法”“公正”作为核心要求，形成了一套相对系统的廉政考核框架。当时还设有“司会”“职内”等官职，负责审核各级官府的财政收支，相当于早期的审计监督，若发现“账实不符”，相关官员会被处以“削禄”“贬职”甚至“处死”的惩罚。
春秋战国时期，社会动荡与思想勃兴交织，诸子百家在争鸣中围绕“廉洁治政”提出了各具特色的主张，为廉政思想的发展注入了蓬勃活力。儒家以“仁”为核心，倡导“为政以德”，将廉洁视为官员“修身”的重要环节，孔子提出“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从”，强调统治者以身作则、廉洁自律的示范作用；孟子则进一步主张“民为贵，社稷次之，君为轻”，认为官员的廉洁与否直接关系到民心向背，是维系统治的根本。
法家则更侧重制度约束，商鞅提出“法令至行，公平无私”，主张通过严明的法律遏制贪腐，将“禁奸止过”作为法治的核心目标；韩非更是强调“民主治吏不治民”，认为只有通过严格的考核、监督与奖惩机制，才能防止官员滥用权力，确保吏治清明。道家则从“无为而治”的理念出发，倡导统治者“去甚、去大、去奢”，反对过度聚敛财富，主张以简约清廉的政风滋养社会民生。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
这一时期，各国为在争霸中占据优势，也纷纷在实践中探索廉政举措。如齐国管仲改革中，通过“叁其国而伍其鄙”的行政划分，明确官员职责，并设立“啧室之议”接纳民众对官吏的批评；秦国则在商鞅变法后，制定严苛的《为吏之道》，对官员的廉洁行为作出具体规范，如“五善”中便有“清廉毋谤”的要求，对贪腐官员的惩处更是毫不手软。这些思想主张与实践探索相互碰撞、融合，不仅丰富了廉政建设的内涵，更推动了其从早期的制度雏形向成熟的治理理念过渡，为秦汉以后统一王朝的廉政体系构建提供了重要的思想资源与实践借鉴。
秦两汉时期，随着大一统中央集权国家的建立与巩固，廉政建设在制度架构与思想传承的双重推动下，形成了“礼法并用、制度严明”的鲜明特征，既延续了先秦的治理智慧，又根据帝国治理需求作出了开创性探索。
在制度建设上，秦朝以法家思想为指导，构建了高度集权的廉政管控体系。秦始皇统一六国后，在全国推行郡县制，通过“书同文、车同轨”规范行政运作，同时制定《秦律》对官员贪腐行为进行严厉界定——如《法律答问》中明确规定，官员“通一钱者，黥为城旦”，即受贿一文钱便要被处以脸上刺字并服苦役的重刑，这种“轻罪重罚”的立法理念，旨在以严刑峻法震慑贪腐念头。此外，秦朝还设立“御史大夫”一职，作为中央最高监察官，负责监察百官、弹劾不法，其下属的御史中丞、监御史等官员，形成了从中央到地方的监察网络，确保权力运行受到约束。
西汉建立后，在继承秦制基础上，融入儒家“德治”理念，形成“礼法结合”的廉政模式。汉武帝时期，董仲舒提出“罢黜百家，独尊儒术”，将“三纲五常”纳入官员道德规范，强调“吏不廉平，则治道衰”，把廉洁品行与儒家“仁政”思想紧密绑定。同时，西汉进一步完善监察制度，在中央设御史大夫，地方则推行“刺史制度”——将全国划分为十三州部，每州设刺史一名，专门负责监察地方官员的“阿附豪强、贪污受贿、苛暴百姓”等行为，刺史每年进京奏报，其监察结果直接影响官员的升迁罢黜。此外，西汉还通过“上计制度”考核官员政绩，其中“户口增减、钱谷出入、盗贼多少”等指标与廉洁表现挂钩，若发现官员虚报政绩、贪占赋税，便会被处以“免官”“流放”等处罚。
在思想理论层面，两汉学者围绕廉政命题展开深入阐释，形成了系统的治政思想。贾谊在《新书·大政》中提出“民无不为本也”，认为官员廉洁是“民安其居”的前提，主张“吏为民之师”，强调官员需以廉洁表率引导社会风气；刘向编撰的《说苑·政理》中，收录了大量“清官廉吏”的案例，如“杨震四知”——东汉官员杨震拒绝下属馈赠时直言“天知，神知，我知，子知，何谓无知”，这一典故成为后世官员廉洁自律的精神象征。这些思想论述与实践案例相互印证，将“廉洁”从单纯的制度要求升华为官员的道德信条，形成了“制度约束+道德教化+监察问责”的三维治理体系。
秦汉时期的廉政建设，既适应了中央集权帝国的治理需求，又为后世封建王朝提供了制度蓝本与思想资源——从御史监察制度到官员考核机制，从“礼法并用”的治理理念到“以民为本”的廉洁导向，均对中国古代廉政文化的发展产生了深远影响，成为连接先秦与魏晋南北朝廉政建设的重要桥梁。
随后不久，到了三国两晋南北朝时期，因政权更迭频繁、士族门阀势力膨胀，廉政建设呈现出“制度断裂与思想坚守并存”的复杂态势，在动荡中延续着对清明吏治的探索。
在制度层面，这一时期的监察体系因政权分裂而呈现碎片化特征。曹魏时期曾设“校事”一职，负责监察百官及地方官吏，但其权力过度膨胀，反而成为君主猜忌、打压异己的工具，加剧了官场混乱；西晋统一后，虽恢复御史台作为中央监察机构，却因士族垄断仕途，监察官员多出自高门，难以真正弹劾权贵，如西晋“竹林七贤”之一的山涛，虽任吏部尚书时力求公正，却也不得不对士族利益有所妥协。南北朝时期，南朝梁设“御史中丞”掌监察，陈朝则增设“监察御史”，北朝北魏孝文帝改革时，通过“考课之法”考核官员，将“清勤”作为重要标准，但这些制度因战乱频繁、皇权衰弱，往往难以持续推行，贪腐现象在政权更迭间隙尤为突出，如东魏北齐时期，“民多流亡，吏多贪浊”成为社会常态。
思想层面，尽管社会动荡，儒家“廉洁”理念仍通过学者着述与士人言行得以传承。西晋傅玄在《傅子·重爵禄》中提出“为政之要，惟在得人；得人之道，惟存公心”，强调官员需以“公心”摒弃私利，反对士族垄断官场；南朝宋的范晔在《后汉书·循吏列传》中专门收录了东汉以来的清官事迹，如“一钱太守”刘宠——他任会稽太守时，清廉勤政，离任时仅受百姓馈赠的一文钱，虽象征性收下却投入江中，以此彰显廉洁，这一故事成为后世激励官员的经典案例。此外，道教“无为而清”与佛教“慈悲济世”的思想也与廉政理念相互融合，部分统治者如梁武帝萧衍，虽晚年崇佛误国，但早期也曾倡导“节俭治国”，反对奢侈贪腐，试图以宗教伦理约束官员行为。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
这一时期的廉政实践虽因社会动荡而成效有限，却也为隋唐大一统后的制度革新积累了经验——如对御史监察制度的调整、对士族特权的反思，以及对“廉洁”作为治政核心价值的坚守，均为后世王朝重建廉政体系提供了镜鉴，成为从秦汉到隋唐廉政建设进程中的特殊过渡阶段。
而在隋唐之际，随着大一统帝国的再度建立与盛世气象的开启，廉政建设在整合前代经验的基础上实现了制度化、体系化的重大突破，形成了“礼法完备、监察独立、考核严明”的成熟治理模式，成为中国古代廉政体系的典范。
在制度架构上，隋朝率先奠定了三省六部制的行政基础，将权力分割与制衡融入核心体制，其中尚书省下设的“吏部”专门负责官员考核与选拔，把“清廉”作为选官的首要标准，明确规定“有贪浊者，不得录用”。同时，隋朝创设“御史台”作为独立监察机构，与行政、军事系统并列，御史大夫直接对皇帝负责，有权弹劾包括宰相在内的各级官员，形成了“台谏分立”的监察雏形。唐朝进一步完善这一体系，在御史台下设台院、殿院、察院，分工明确——台院负责弹劾百官，殿院监察朝会礼仪，察院则派“监察御史”分巡地方，号称“分察百僚，巡按郡县”，甚至可直接受理民众对官员的投诉。这种“中央-地方”垂直监察网络，加上“谏官制度”的设立（如谏议大夫、拾遗等职专门规谏皇帝过失），构建了全方位的权力监督机制。
法律规范方面，《唐律疏议》作为中国古代法典的巅峰之作，对贪腐行为的界定与惩处达到了前所未有的细致程度。其中“职制律”专章规定了官员的廉洁义务，如“受财枉法”者，一尺杖一百，一匹加一等，十五匹绞；“受财不枉法”者，一尺杖九十，二匹加一等，三十匹加役流；即使“坐赃致罪”（非因职权收受财物）也有明确量刑，形成了“枉法重于不枉法，职权贪腐重于一般受贿”的量刑原则。这种严谨的法律规范，不仅为官员划定了清晰的权力红线，更通过“法不避亲贵”的实践（如唐太宗时期严惩开国功臣长孙顺德受贿案），彰显了“法律面前人人平等”的廉政决心。
考核与选官机制上，唐朝以“科举制”为核心，打破士族门阀对仕途的垄断，通过“身、言、书、判”四项标准选拔人才，其中“判”（文书处理能力）中隐含对廉洁理念的考察；同时推行“考课法”，以“四善二十七最”为考核指标，“四善”之首便是“德义有闻”，而“清慎明着”（清廉谨慎）更是重要评价维度，考核结果分为九等，直接决定官员的升迁、降职或罢黜。如着名清官魏征，任侍中期间以“犯颜直谏”闻名，更以“家素贫，宅无正寝”的清廉操守成为后世楷模，其事迹被载入《旧唐书·魏征传》，成为科举入仕者的精神榜样。
思想层面，唐朝统治者融合儒、法、道思想，提出“德主刑辅”的治理理念，将廉洁教育融入官学体系。唐太宗李世民在《帝范》中强调“为主贪，必丧其国；为臣贪，必亡其身”，把官员廉洁与王朝兴衰紧密相连；着名思想家柳宗元在《封建论》中批判“贪暴之君”与“贪官污吏”对社会的危害，主张通过“吏治清明”实现“民安其生”。这些思想论述与官方倡导相互呼应，使“廉洁奉公”成为官员的普遍价值追求，形成了“制度约束+道德自觉+文化浸润”的多元治理格局。
隋唐时期的廉政建设，不仅造就了“贞观之治”“开元盛世”等吏治清明的黄金时代，更构建了影响后世千年的制度框架——从三省六部制到御史监察体系，从《唐律疏议》的法律规范到科举考课的选官标准，均为宋、元、明、清历代所继承与发展，成为中国古代廉政文化的重要基石，也为世界文明提供了关于权力治理的东方智慧。
到了后来，在五代十国战乱年代，政权更迭如同走马灯，短短五十余年间，中原地区先后历经后梁、后唐、后晋、后汉、后周五个短命王朝，而南方及边缘地区则分裂为十个割据政权。常年的兵燹战乱与政治动荡，使得此前建立的廉政制度几乎彻底崩坏，廉洁治政的理念在权力的频繁倾轧中被严重漠视，成为中国古代廉政建设进程中的一段低谷期。
在制度层面，这一时期的监察体系形同虚设。各政权为了维系军事统治，往往重武轻文，官员选拔多依赖军功或亲信举荐，昔日的科举取士与考科制度名存实亡。以后梁为例，朱温为巩固政权，大肆任用心腹武将担任地方长官，这些官员凭借兵权肆意搜刮民财，“纳贿徇私，蠹政害民”成为常态，而中央既无专门的监察机构约束，也无明确的法律条文规范，贪腐行为几乎不受任何限制。即便是相对稳定的后唐，虽曾短暂恢复御史台，却因皇权受制于藩镇，御史弹劾往往流于形式，甚至因得罪权贵而遭贬杀，根本无法发挥监督作用。地方上，藩镇割据势力独揽军政财大权，节度使不仅掌控赋税征收，更通过截留粮草、贩卖私盐等手段中饱私囊，形成“官匪合一”的贪腐格局，百姓在重税与掠夺下流离失所，社会经济濒临崩溃。
小主，
思想层面，儒家“廉洁奉公”的伦理观念因社会动荡而式微。战乱中，“胜者为王，败者为寇”的功利主义取代了传统道德准则，统治者多以严刑峻法压制反抗，却极少倡导廉洁操守。部分士人虽坚守气节，如后周大臣王朴在《平边策》中提及“吏治不清，则民不聊生”，主张整顿吏治，但在“兵荒马乱、朝不保夕”的时代背景下，这类呼声根本无法得到推行。文学作品中也多充斥着对战乱与暴政的批判，如五代词人韦庄在《秦妇吟》中描绘“千间仓兮万丝箱，黄巢过后犹残半”的残破景象，间接反映出官员贪腐与战乱对社会的双重摧残，却难以再塑造出如“杨震四知”般的廉政典范。
不过，即便是在这一黑暗时期，仍有个别统治者为巩固统治进行了短暂的廉政尝试。如后周世宗柴荣在位期间，推行改革，严厉打击贪官污吏，规定“官吏犯赃，虽未发觉，若能自首，免其罪”，若经查实，则“重杖处死”。他曾罢免贪赃枉法的怀州刺史薛温，处死截留赋税的供奉官郝光庭，一时之间使官场风气稍有好转。但这种改革多依赖君主个人意志，缺乏制度支撑，一旦政权更迭便戛然而止。
五代十国的廉政崩坏，本质上是战乱导致的制度解体与道德失范。但这一时期的历史教训也为北宋统一后的廉政重建提供了重要镜鉴——北宋统治者正是在吸取五代“吏治腐败致亡国”的教训基础上，才着力构建更为严密的监察制度与选官体系，推动廉政建设从低谷走向新的发展阶段。
紧接着，在辽宋夏金元时期，随着多民族政权并立与融合，廉政建设呈现出“制度多元创新与民族特色交融”的鲜明特点。不同政权基于自身统治需求，在借鉴前代经验的同时，结合民族治理模式，形成了各具特色的廉政体系，推动廉政建设在多元格局中不断发展。
宋朝：制度细化与文官治理
宋朝以“重文轻武”为国策，廉政建设侧重通过完善制度防范文官集团腐败。
监察体系：在中央设御史台与谏院，合称“台谏”，御史可“风闻奏事”，直接弹劾百官；地方推行“通判”制度，通判有权监督知州行政与财政，号称“监州”，形成“中央-地方”双重监察网络。
法律与考核：修订《宋刑统》，将“受财枉法”“受财不枉法”等贪腐行为量刑细化，且明确“赃吏子孙不得仕宦”，以连坐制度震慑贪腐；考核上以“四善三最”为标准，“清谨”“廉勤”是核心指标，考核结果与升迁直接挂钩。
思想与实践：程朱理学兴起，将“廉洁”与“天理”绑定，强调官员“存天理灭人欲”的道德自觉；范仲淹“先天下之忧而忧”的理念、包拯“铁面无私”弹劾权贵的事迹，成为文官廉洁的精神象征，《岳阳楼记》《包孝肃公奏议》等着作更将廉政思想融入文化传承。
辽金夏：民族特色与制度借鉴
辽、金、夏等少数民族政权则在汉化与本民族传统结合中探索廉政路径。
辽朝：采用“南北面官制”，对汉族地区沿用唐宋监察制度，设御史台；对契丹部落则通过“惕隐”“夷离堇”等官职，以部落传统伦理约束贵族行为，禁止“贪暴扰民”。
金朝：汉化程度最深，仿宋制设御史台与谏院，同时制定《泰和律》，规定“官吏犯赃，除名仍永不叙用”，量刑较宋朝更重；金世宗完颜雍提倡“节俭治国”，自身“服御器物，往往仍用旧物”，并要求官员“清廉自守”，形成一时清明政风。
西夏：在汉儒影响下，设“御史台”掌监察，《天盛改旧新定律令》中专门列“贪赃”条款，对受贿官员根据数额处以“杖刑”“流放”甚至“死刑”，同时融合党项族“尚武崇俭”的传统，反对官员奢侈贪腐。
元朝：大一统下的制度整合
元朝作为大一统的少数民族王朝，廉政建设在整合中原与蒙古旧制中形成独特体系。
制度架构：中央设御史台为最高监察机构，下辖江南、陕西两个行御史台，地方设“肃政廉访司”，形成覆盖全国的监察网络，且赋予御史台“弹劾中书省、枢密院官员”的权力，监督范围空前扩大。
法律与选官：颁布《元典章》，将“贪腐”列为重罪，规定“官吏受赃，轻者杖决，重者处死”，并首创“赃罪十三等”的量刑标准；选官上虽以“蒙古人为首，色目人次之”，但也通过“科举取士”吸纳汉族儒生，要求应试者“品行端方，无贪浊记录”。
局限与反思：元朝后期因民族压迫加剧、权臣专权，监察制度逐渐失效，“官吏贪腐成风，民不聊生”成为元末农民起义的重要诱因，也为明朝廉政制度的革新提供了教训。
辽宋夏金元时期的廉政建设，既体现了汉族传统制度的延续性，又融入了少数民族的治理智慧，其多元探索与得失经验，不仅丰富了中国古代廉政文化的内涵，更为明清时期形成更为成熟的廉政体系奠定了基础。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
而在紧随其后的明清两代，作为中国古代封建王朝的最后阶段，廉政建设在继承前代经验的基础上，朝着“制度空前严密与皇权高度集中相结合”的方向发展，既形成了颇具特色的治理体系，也暴露了封建专制制度下廉政建设的内在局限。
明朝：重典治腐与制度强化
明朝以“重典治国”为理念，将廉政建设与皇权专制紧密绑定，试图通过严刑峻法与精密制度遏制腐败。
监察与权力制衡：中央废除丞相制度，六部直接对皇帝负责，同时设都察院为最高监察机构，下辖十三道监察御史，负责巡视地方、弹劾百官；又设六科给事中，专门监督六部行政，形成“科道并立”的监察格局。此外，明朝还创设“厂卫制度”（东厂、西厂、锦衣卫），由宦官统领，直接听命于皇帝，可越过司法机构监察官员，虽在短期内起到反腐震慑作用，却也因权力滥用加剧了官场恐怖与黑暗。
法律与惩戒：颁布《大明律》与《大诰》，对贪腐行为量刑极重，规定“受财枉法八十贯绞”，且创设“剥皮实草”之刑——将贪腐官员剥皮后填充稻草，置于公堂之上警示继任者，其严苛程度前所未有。同时推行“赃吏永不叙用”制度，甚至牵连子孙，形成“不敢贪、不能贪”的高压氛围。
选官与考核：科举制度进一步完善，实行“八股取士”，虽在思想上僵化束缚，却也通过标准化考试扩大了人才选拔范围，且明确“品行端方”为应试首要条件；考核上以“考满”“考察”为核心，“考察”每六年一次，分“京察”（考核京官）与“外察”（考核地方官），凡“贪、酷、浮躁、不及”者均会被罢黜，考核结果直接与仕途挂钩。
思想与实践：程朱理学成为官方正统思想，朱元璋亲自编撰《御制大诰》，要求官员百姓皆习读，将廉洁教育融入日常教化；海瑞“抬棺骂嘉靖”、清廉自守的事迹广为流传，其《治安疏》中批判皇帝“嘉靖者，言家家皆净而无财用也”的尖锐言论，成为明朝官员廉洁抗争的精神象征。
清朝：继承与僵化并存
清朝基本沿袭明朝廉政制度，同时结合满族统治特点进行调整，后期因封建制度衰落，廉政体系逐渐崩坏。
制度继承与调整：中央设都察院，保留“科道”监察体系，同时增设“军机处”，作为皇帝决策核心，进一步强化皇权对行政与监察的掌控；地方推行“督抚制度”，赋予总督、巡抚监察地方官员的权力，形成“中央-地方”垂直管理网络。此外，清朝严禁宦官干政，废除明朝“厂卫制度”，在一定程度上避免了宦官专权引发的腐败。