? 再加上建兴八年（230年）蜀军于汉中抵抗曹真、司马懿、费曜及郭淮三路伐蜀，合称“六出祁山”。

从记载中可以看出，虽有所谓“六出祁山”，但北伐其实只有五次。建兴八年是魏攻蜀守的西征，此外还有将建兴八年诸葛亮派魏延、吴懿西讨羌中也算在内的七次北伐说，主张者为当代着名三国史家马植杰，不过主流学术意见还是多持五次北伐说。

隐藏的细节：司马懿的战略误判

面对蜀汉第五次主动出击，曹魏方应战的是大将军加大都督、假黄钺，督雍、梁二州诸军事的司马懿。依《晋书·宣帝纪》的说法，司马懿对此战胸有成竹。他早在太和五年（231年，蜀汉建兴九年）蜀军“四出祁山”（真正的二出祁山）后，就预料到三年之后必然复有战事：“亮每以粮少为恨；归必积谷，以吾料之，非三稔不能动矣。”等到得知蜀军出动后，他一边给洛阳写信安抚人心，一边亲率大军前往对敌。

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

手下诸将都建议驻守渭北以阻挡蜀军，但司马懿却认为“百姓积聚皆在渭南，此必争之地也”。于是“引军而济，背水为垒”，并且信誓旦旦地告诉诸将：“亮若勇者，当出武功，依山而东。若西上五丈原，则诸军无事矣。”结果就是“亮果上（五丈）原”。光看这段记载，人人都会觉得司马懿真乃帅才，任你诸葛亮一代人杰精明似鬼，也不免“堕吾画中”。

但看资料就怕对照，翻开《三国志·魏书·郭淮传》，记载就全然不同：青龙二年（即蜀建兴十二年），诸葛亮出斜谷，并田于兰坑。是时司马宣王屯渭南，淮策亮必争北原，宜先据之，议者多谓不然。淮曰：“若亮跨渭登原，连兵北山，隔绝陇道，摇荡民、夷，此非国之利也。”宣王善之，淮遂屯北原。堑垒未成，蜀兵大至，淮逆击之。

武功水发源于秦岭鳌山，由南向北汇入渭河，两者大致构成一个丁字形。此地西为岐山，南为秦岭，位于狭长的陇道走廊正中，东为咸阳长安，西为宝鸡天水。抵达五丈原的蜀军从秦岭出来之后，所处便是这丁字形地带。司马懿所谓诸葛亮“出武功，依山而东”，是担心蜀军出隘口后由此地沿渭水南岸东进。若如此，蜀军右为秦岭，左为渭水，魏军难以从侧翼发起攻击，而蜀军又可利用渭水运输物资或投送兵力，一路畅通直扑长安。

因此，司马懿不顾众将反对，坚持渡过渭河到南岸“背水为垒”，就是为占据丁字形的右下方角位，一则隔武功水阻挡蜀军去路，二则“百姓积聚皆在渭南”，他担心蜀军因敌就粮，后勤无忧。

不过，雍州刺史郭淮却另有看法。他认为“若亮跨渭登原”，也就是横渡渭河，占据五丈原和积石原，将丁字形地区纵切为两段，就有可能“隔绝陇道”，切断陇右同关中的联系。因此，郭淮要求在渭水北岸积石原（北原）布防，将蜀军压缩在丁字形左下角的位置。在他的力争之下，司马懿不得不同意——反正魏军兵力大概是蜀军的两倍，分兵也有底气。

事实证明，郭淮的判断更具前瞻性。郭淮长期战斗在一线，他注意到蜀汉“并田于兰坑”的细节。兰坑即今甘肃西和县，位于天水以南，时属武都郡，诸葛亮第三次北伐时攻取了此地。蜀军在此屯田，明显是在此方向上有所企图。而假如蜀军据五丈原、积石原，横切陇道，将魏军西线主力挡在武功水以东，然后从兰坑出兵——考虑到蜀军主力在武功一带，极有可能是联络反魏友军的武都羌族——对空虚的天水、宝鸡发起钳形攻势，那么陇右恐将不再为曹魏所有。

这也正是诸葛亮一贯的战略思路：平取陇右，十全必克而无虞。此外，因预期蜀军不选择原有东进路线，横断陇道的诸葛亮还可根据情况进兵国力单薄的安定、北地二郡（今宁夏固原和甘肃庆阳一带），同鲜卑轲比能相接，“摇荡民、夷”。无论从哪个角度看，蜀汉都将占据战略主动，而曹魏西面局势则会陷入大混乱。大战尚未爆发，司马懿就出现判断失误，若不是一线将士坚持正确主张，历史或许早已改写。好在司马懿还有两个优秀儿子，使得日后大晋仍可宣称：五丈原之战乃先祖指挥。

对峙五丈原：僵持表象下的攻防战

关于五丈原之战的记载，大都集中在《三国志》之《魏书·郭淮传》《蜀书·诸葛亮传》，以及《晋书·宣帝纪》中，其中《诸葛亮传》最为简短：“（亮）据武功五丈原，与司马宣王对于渭南。亮每患粮不继，使己志不申，是以分兵屯田，为久驻之基。耕者杂于渭滨居民之间，而百姓安堵，军无私焉……相持百馀日。其年八月，亮疾病，卒于军，时年五十四。”